В середине сентября многие из региональных исследовательских компаний получили от лица компании GfK Rus приглашение на семинар-тренинг для модераторов фокус-групп (копия есть в редакции – R&T). Оно выглядело привлекательно. Мало того, что бесплатным был сам тренинг в одной из самых авторитетных из работающих в России зарубежных исследовательских компаний, принимающая сторона обещала компенсировать еще и расходы на проезд. Для участия требовалось всего ничего: представить резюме, видео-портфолио с записями фрагментов фокус-групп и примеры своих отчетов. Правда, с конце письма стояла оговорка о том, что организаторы тренинга оставляют за собой право приглашать только тех участников, чьи профессиональные навыки и знания отвечают их, организаторов, стандартам работы и отказывать без объяснения причин. Словом, «редакция рукописей не возвращает и не рецензирует». Таким образом, это было еще не приглашение на тренинг, а лишь просьба прислать развернутое резюме, с возможным (только возможным) приглашением некоторых счастливчиков на мероприятие, которое (приглашение) могло последовать, а могло и нет. Критерии отбора, понятное дело, оставались за кадром.
Mystery Hunting
Несмотря на двухступенчатость проекта, получатели «писем счастья» отнеслись к нему с энтузиазмом. Многие, хотя и не все. Так, руководители некоторых компаний информацию о новых возможностях просто не донесли до своих сотрудников. Одни по причине того, что «не верят в чудеса». Другие, как например, Илья Ломакин, исполнительный директор Discovery Research Group потому, что имеют печальный опыт.
«Первый раз я «купился» и предоставил данные своих сотрудников в 2007 году, - рассказывал Ломакин. - Тогда нам предложили очень крупный проект в сфере исследования мобильной связи и попросили резюме ведущих аналитиков. Потом двух из них позвали на собеседование в какое-то рекрутинговое агентство. Как выяснилось позже, это агентство набирало сотрудников в ВымпелКом и разработало «креативную схему». После этого я, когда у меня просят резюме аналитиков для участия в проектах, только опыт работы и образование, без ФИО и других сведений, по которым можно идентифицировать человека, и, разумеется, никаких контактных данных». «Мутные» запросы приходят, по словам Ломакина, примерно раз в полгода и не ясно, действительно ли заказчик хочет понять, кто будет выполнять его проект или речь идет о скрытом «хэдхантинге». «Профессиональных рекрутеров можно распознать, разве что по своеобразным интонациям», резюмирует Илья.
Хотя описываемая нами история началась с электронных писем, через пару недель появились и интонации. Как сообщалось в письме, возможные участники тренинга должны были прислать свои материалы до 30 сентября. Тогда-то и возникли интонации: вместо ожидаемого приглашения на тренинг потенциальным участникам позвонили, представляясь от лица GfK Rus, и…
Дальше мы вынуждены оговориться: телефонные разговоры никто, конечно, не записывал, о чем они были доподлинно неизвестно, а очевидцы, как известно, часто расходятся в показаниях, даже если стоят рядом и видят все своими глазами. Тем не менее, о факте звонков стало известно руководству потенциальных участников тренинга, и руководству эти звонки очень не понравились. Владимир Звоновский, президент самарского «Фонда социальных исследований» публично выразил свое недоумение происходящим, опубликовав 1 октября два одинаковых поста в Фейсбуке в группах «Мануфактура СоцПох» и Группа 7/89 (обе группы объединяют профессиональных социологов и ресечеров). «Мы и наши сотрудники, которые делали свои портфолио для ГФК, были удивлены, когда им вчера и сегодня поступили звонки из офиса ГФК с предложением работать ИХ модераторами в регионах и получать работу помимо офиса ФСИ, - пишет Звоновский (сохранена орфография оригинала – R&T). - Иначе говоря, ГФК под видом сбора данных для СОВМЕСТНОЙ деятельности получила личные контакты наших сотрудников и попыталась переманить их. Такой незамысловатый Headhunting. Столь же незамысловато сегодня всем пришли письма о том, что планируемого тренинга для модераторов не состоится, поскольку «клиент отменил проект».
Однако есть основания полагать, что семинар отменили по другой причине – слишком мало оказалось участников, которые удовлетворяли требованиям организаторов (всего трое). Впрочем, дело не в причине отмены. «А был ли мальчик», т.е. в данном случае семинар – вот вопрос? Участники немедленно разгоревшейся дискуссии очень в этом сомневались. Василий Токарев из волгоградского «Аналитика» полагал, что «если приглашения напрямую стали поступать за две недели до ее предполагаемого начала, значит, целью рассылки обучение модераторов не являлось с самого начала». Анна Булгакова директор владивостокского ДВМЦ «Мониторинг» слышала от коллеги из своего региона, что такое уже бывало: «сдала контакты, а потом из ГФК напрямую звонили».
В самом деле – ведь крепостного права давно нет, модераторы – свободные люди и сами решают как и с кем им работать, разве нет? Естественно, все участники дискуссии ожидали комментария из GfK Rus. Он последовал на следующий день. Если совсем коротко, то его смысл был в том, что «нас неправильно поняли».
«Не перестаю удивляться, как можно исказить ситуацию, - написал гендиректор GfK Rus Александр Демидов. - На самом деле наша цель была и есть создать структуру для проведения качественных исследований в регионах (здесь и далее выделение наше R&T). До сих пор наши модераторы сами выезжают в регионы для проведения фокус групп. Мы решили, что будет правильнее профессионально подготовить региональных модераторов. При этом, забегая вперед, сразу скажу, что для нас не играет роли, работают ли эти модераторы индивидуально или в компаниях.
В качестве первого шага мы решили отобрать профессиональных модераторов, отвечающих нашим требованиям, в регионах и собрать их на семинар. К сожалению, нам не удалось собрать достаточного количества кандидатов. Именно по этой причине и был отменен семинар, а не в связи с «отказом клиента от проекта», как об этом говорит Звоновский. В числе кандидатов, отвечающих нашим требованиям, было несколько человек, которым мы перезвонили для уточняющих вопросов, в том числе и сотруднице Звоновского. В рамках интервью обсуждалась и уточнялась полученная на первоначальных этапах информация, но предложения работы не следовало. Сформировать пул потенциальных партнеров планировалось после проведения тренинга, однако, как я уже сказал, данная инициатива была закрыта, о чем мы и проинформировали участников».
Таким образом, «ложки нашлись, но осадочек остался». И не мог не остаться, ведь конфликт интересов никуда не делся. Он заключается в том, что компания, стоящая ближе к «кормушке», т.е. к конечному клиенту, чаще всего действует по принципу «после нас, хоть потоп», стараясь забрать как можно большую долю прибыли проекта. Желательно – всю.
Елена Конева, гендиректор Synovate Comcon рассказывает: «Мне довелось работать последовательно с тремя крупными зарубежными компаниями (Research International, Synovate, Ipsos – R&T). И каждый раз приходилось, буквально, бороться за средства на развитие. Штаб-квартира крупной сети не видит и не хочет видеть потребности своих партнеров на местах, отжимая свою долю по максимуму. Они рассуждают просто: «Если кому-то такой подход не нравится, он может жить как угодно – на его место всегда найдется более покладистый исполнитель».
Ну да, это бизнес, тут не место сантиментам. «Умри ты сегодня, а я завтра»,- похоже, это лагерный принцип актуален и в нашей гламурности. Но с другой стороны – за что платить компаниями, если требуются услуги отдельного взятого сотрудника, в данном случае, модератора?
«У этой проблемы есть не только этическая сторона, рассуждает Дмитрий Рогозин, декан факультета социологии Шанинки (в дискуссии на Фейсбуке он выступает под псевдонимом Ivah Nizgoraev – R&T). Можно, конечно, ставить вопрос о допустимости или недопустимости такого поведения, но лучше посмотреть на причину. А она вовсе не в желании сэкономить (выделение наше – R&T). К сожалению, весьма часто именно работа модераторов, супервайзеров, организаторов поля в региональных службах оставляет желать лучшего. Вот и возникает желание удалить эту прослойку, живущих по своим понятиям людей.
Я сужу лишь из своего ограниченного опыта. Работаю много с Квалитасом из Воронежа, и мы берем у них все данные об интервьюерах, обсуждаем их работу, отдельно помимо основного договора премируем, обучаем и планируем дальше обучать. И ни разу не возникало желание удалить супервайзеров, поскольку они работают с нами в одной команде. Во многих других центрах весьма часто хочется поступить по примеру ГФК (я пишу именно хочется, поскольку есть еще этический момент, и он останавливает). А почему? Да потому, что кроме проведения поля, нужно еще отдавать постоянные распоряжения супервайзерам, иначе они, весьма странным образом отмуштрованные, делают странные вещи, превращая любую стандартизацию в фальсификацию данных. И речь идет не только о приписках, но, в первую очередь, о неумении организовать работу и её контроль. Таким образом, случай с ГФК - это лишь симптом более тяжелого заболевания, которое можно определить как профнепригодность определенных специальностей полстерских компаний».
Как исправить ситуацию? Как известно, сытый голодного не разумеет. Региональные компании, хронически находящиеся в ситуации недофинансирования, не в состоянии сколько-нибудь долго сохранять лояльность высококвалифицированных сотрудников в ситуациях, когда им поступают предложения, от которых трудно отказаться. Одни лишь этические запреты, не подкрепленные совместными действиями участников рынка, вряд ли могут смогут выполнять свою функцию сколько-нибудь долго. Рассуждая логически, если есть кадровый голод, надо учить.
«Нужно создавать народный университет, - считает Елена Конева. - Мы, как и многие другие, имеем многоступенчатую систему семинаров для сотрудников. начиная с новичков. Хочется делиться и одновременно иметь доступ к опыту наших коллег. Давно обсуждаем эту идею внутри комкона - объединить усилия. Никак не придумаем механизм соблюдения интересов донорско-преподавательских интересов».
Подобные отраслевые проблемы, разумеется, встречаются в мировой практике не впервые. Путей их решения, в сущности, немного. Либо лидер отрасли (если таковой имеется и ощущает себя таковым) берет на себя «бремя белого человека», то есть, реализует проекты, имеющие не собственные, а общеотраслевые цели. Либо в качестве «организующей и направляющей силы» выступает та или иная отраслевая ассоциация. Пожалуй, последнее в сочетании с пониманием, что «всех денег не заработаешь» и может быть ключом к решению. Но каким именно оно будет – надо думать дальше.
В статье использованы посты, сделанные авторами комментариев в социальной сети Facebook.
