В апреле 2013 года прокуратура РФ начала проводить серию проверок ряда организаций, занимающихся социологическими исследованиями и имеющих статус НКО, на предмет соответствия их деятельности ФЗ «О некоммерческих организациях». Их целью было – как и положено – проверка выполнения законодательства, в данном случае, Закона об НКО. Всем, кто участвует в политической деятельности, получал средства от зарубежных организаций и не зарегистрировался в качестве «иностранных агентов», выносили «Предостережения»: хочешь работать дальше - регистрируйся. Понятно, что в случае невыполнения требований последует суд и санкции.
Формально действия прокуратуры совершенно правомерны, ведь необходимость подобной регистрации предусматривает упомянутый ФЗ и последние поправки к нему о статусе «иностранных агентов». Но как работать с таким клеймом? Кто будет доверять результатам социологического опроса, проведенного «иностранным агентом»?
На требования прокуратуры проверяемые реагировали по-разному. Кто-то не захотел «раздражать власти» и предавать огласке случившееся, но некоторые постарались максимально обострить ситуацию. В числе последних – Левада-центр, получивший 15 мая 2013 «Предостережение» от Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы. В нем орган государственной власти определяет политическую деятельность как:
«…участие в формировании общественного мнения о проводимой государственной политике на территории Российской Федерации в среде лиц, профессионально занимающихся политикой, в том числе наделенных властными полномочиями, профессионально ориентированных на формирование общественного мнения (журналисты), а также в среде неопределенно широкого круга лиц, выразивших интерес к размещаемым организацией материалам».
Понятно, что «под раздачу» попадают не только социологи, ведь никакая научная деятельность невозможна без публикаций, т.е. без распространения выводов исследований «в среде неопределенно широкого круга лиц, выразивших интерес к размещаемым организацией материалам». В итоге, возникает ситуация, когда санкции могут быть применены к любой организации, опубликовавшей те или иные данные. Достаточно глубокая степень интеграции российской экономики в мировую означает, что доказательство «зарубежности» источника финансирования становится делом техники. Другими словами, социологи оказываются в ситуации, когда «направо пойдешь – коня потеряешь, налево пойдешь – голову сложишь». Хорошего мало в любом случае. И сами социологи это прекрасно понимают.
«Добровольный или недобровольный отказ от грантов или пожертвований от различных зарубежных фондов, необходимый для того, что освободиться от постоянной опасности, что на нас навесят ярлык «иностранных агентов», не спасает положение, поскольку сам факт поступления финансовых средств от зарубежных компаний, даже если они постоянно работают в России, в качестве оплаты за выполненные аналитические или исследовательские работы по темам, не имеющим никакого отношения к «политической деятельности» уже может служить основанием для обвинений в иностранном финансировании и привязки их к нашим исследованиям, инициируемым в соответствии с нашими собственными научными планами и интересами», - пишет Лев Гудков, директор Левада-центра в Заявлении в связи с полученным от межрайонной прокуратуры «Предостережением».
Происходящие события консолидировали отрасль. 23 мая свою точку зрения высказало некоммерческое партнерство ОИРОМ, объединяющее почти всех крупных исследователей рынка и общественного мнения, работающих в России. В своем заявлении ОИРОМ поднимает уровень дискуссии существенно выше вопроса том, является ли или иная компания «иностранным агентом». «Свободное распространение результатов независимых исследований, в том числе, общественно-политических, независимо от источника их финансирования, является одной из неотъемлемых демократических ценностей современной России. Данная деятельность преследует, прежде всего, научные цели, а открытая публикация результатов исследований служит задачам информирования общественности. Мы не можем согласиться с приравниванием проведения социологических опросов, в том числе, на общественно-политические темы и интерпретации результатов проводившим опрос исследовательским центром - к «политической деятельности», - говорится в Заявлении ОИРОМ, подписанном руководителями 16 компаний, входящих в Партнерство.
Исследователи полагают, что подобная трактовка правоохранительными органами деятельности «Левада-Центра» и ряда других исследовательских организаций вызвана во многом нечетким определением самого термина «политическая деятельность» в действующем законодательстве РФ и готовы оказывать необходимую помощь государственным органам в корректировке законодательства в его части, относящейся к деятельности нашей отрасли.
С открытым письмом в адрес Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного суда РФ выступил Александр Чепуренко, декан факультета социологии НИУ ВШЭ. По его мнению, «трактовка социологических исследований как «политической деятельности», поскольку-де публикация их результатов влияет на формирование общественного мнения, превращается в запрет на профессиональную деятельность в области изучения и интерпретации общественных процессов, если проводящая их организация получает при этом часть финансирования из зарубежных источников. В такой трактовке этого закона, который сам по себе вызывает неприятные ассоциации с обстановкой всеобщего страха и подозрительности накануне 2-й мировой войны, мы видим, во-первых, цинизм – потому что в силу многих причин в современном российском обществе не так много независимых от государственного бюджета источников финансирования достаточно дорогостоящих исследований, во-вторых, глупость – потому что, заставив наших коллег прекратить исследования, и общество и сама власть окажутся в ситуации дефицита источников информации». Происходящее в социальных сетях обсуждение этого письма и сбор подписей в его поддержку дает основание полагать, что точка зрения Чепуренко разделяется многими профессионалами.
Социологи не ограничиваются письмами и заявлениями, которые можно «подписать или не подписать». Их мнения, высказываемые известными в отрасли людьми в профессиональных группах в социальных сетях, свидетельствуют о том, что профессионалы стремятся к широкой общественной дискуссии с привлечением экспертов, представляющих самый широкий спектр мнений. Цель – сформулировать широкий спектр предложений, способных в совокупности изменить ситуацию. Ведь речь идет не только о науке социологии, но об изучаемом ею обществе.
Фактически, реализация Закона об НКО противоречит не только принципам научной деятельности, но и общественному предназначению науки и образования», - пишут в одном из документов для обсуждения, размещенном в сети Фейсбук Игорь Задорин ("Циркон") и Иван Климов (НИУ ВШЭ). - Реализация Закона об НКО в аспекте репутационного прессинга, связанного с ограничениями на иностранное финансирование исследовательских работ, ставит под сомнение право общества собирать информацию о себе самом, понимать механизмы социальных процессов и природу социальных проблем».
Сумеет ли власть услышать тех, кто говорит о последствиях делаемых ею шагов? Если нет, то весьма вероятные в этом случае общественные потрясения затронут всех. Так было всегда, и социологи, изучающие общество профессионально, знают об этом лучше многих. И это тоже служит мощным фактором консолидации.
"Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе: каждый человек есть часть Материка, часть Суши; и если Волной снесет в море береговой Утес, меньше станет Европа, и также, если смоет край Мыса или разрушит Замок твой или Друга твоего; смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай никогда, по ком звонит Колокол: он звонит по Тебе".
Эти строки из проповеди Джона Донна (John Donne, 1572 – 1631) английского священника и поэта взяты Эрнстом Хэмингуэем в качестве эпиграфа к роману «По ком звонит колокол».
