Новый продукт может считаться успешным только в случае простого результата: потребитель, то есть животное, – с готовностью ест новый корм. Реальность же в том, что у новой для покупателя марки кормов есть всего одна попытка, чтобы пройти на следующий уровень – повторную покупку.

Это нетривиальная задача для тех, кто работает в индустрии кормов для животных и фокусируется на питательной ценности и безопасности корма. Ведь если продукт, пусть и полезный, но банально не вкусный, тогда животное не будет его есть. А значит, команда R&D что-то сделали не так.

«Приемлемость» / Palatability  (Tobie et al., 2015) определяется готовностью, с которой пищевой продукт принимается животным и измеряется по шкалам привлекательности и потребления.

Ключевые атрибуты, которые влияют на потребление корма:

• Вкус,
• Аромат,
• Консистенция/текстура,
• Питательные свойства. 
• Условия потребления. 

Все эти атрибуты эмоционально связаны в двух плоскостях: реакции животного и наблюдения хозяина: нравится ли животному корм, охотно ли он его ест и т д.

Методы и измерения

За годы работы индустрия кормов для животных разработала ряд методов оценки выбора сырьевых продуктов, приемлемости и привлекательности готовых кормов.  

Почему эти исследования так важны? Хотя мы можем получать множество сигналов от наших животных, увы, их способности сформулировать и передать свои ощущения от вкуса, текстуры и предпочтениях сильно ограничены, не так ли? В этих условиях непосредственным индикатором провала продукта может считаться отказ от животного корма и, соответственно, разочарование хозяина.

Для каждого из методов исследования имеется метрика. Так, «приемлемость» (или «поедаемость» - прим. перевод.) измеряется в количестве калорий тестируемого образца или просто в граммах. Для оценки «предпочтения» или «выбора» продукта обычно применяется балльная шкала по выбору одного продукта против другого.

Парное сравнение / Paired Preference Testing

Парное сравнение в случае с кормами для домашних животных реализуется в виде two bowl test, «теста двух тарелок», ТВТ, в котором питомцам сервируют одновременно в двух одинаковых мисках два разных корма. Цель очевидна: узнать есть ли разница в восприятии предъявленных образцов.

Считается, что такой тест делается в течение двух дней с участием 20 животных. Но тут стоит пояснить: 20 животных – это супермалая группа. Иногда, для неких экспресс-тестов подойдет, но для принятия базовых решений: запуск/незапуск, реформуляция, ключевые метрики и т п. такой размер группы совершенно недостаточен. Автору этих строк в практической работе тест с 20 животными нам не попадался ни разу. Ячейки, создаваемые по принципу «как надо» составляли 120-360 животных (и, соответственно, хозяев) и более. Притом, если взять тех же кошек, помимо ячеек по лояльности типам/кормов и брендам, их надо делить еще на три подгруппы:

• heavy eaters – едят все подряд, другими словами, «прожорливы»;
• normal – обычные в плане диеты кошки;
• и fussy cats – очень разборчивые кошки, которые «абы что не едят».

Без учета этого фактора качество теста не может быть удовлетворительным. Есть и другие критерии. Например, стерилизованные и «нормальные» кошки отличаются в своих пищевых привычках и реакциях на корм).

В ТВТ чашки меняют местами (ротируют!) на второй день, чтобы избежать влияния предпочтительного места. Тарелки убирают либо после того как корм съеден животным, либо после определенного периода времени. Two-bowl-test обычно используется для того, чтобы оценить отличия в известных производителю параметрах, например, когда два образца кормов имеют разное базовое сырье или усилители вкуса. Типичная ситуация – в них разное содержание курицы.

В зарубежной практике наблюдения за поведением и реакцией животного в течение всего теста делают исследователи. В российской практике это делают хозяева животных в рамках тестах в домохозяйстве, специализированных тест-студий для кормов в нашей стране нет.

Индивидуальные данные по каждому участнику теста делятся на три группы

-Корм, к которому питомец подошел первым.

-Корм, который питомец первым попробовал

-Количество съеденного корма.

После этого можно делать некоторые расчеты (AFB researcher, Stacey Schlanker (2017):

Consumption Ratio (CR) = количество потребленного корма A / количество потребленного корма Б.

Intake Ratio (IR) = количество потребленного корма A / (количество потребленных кормов A + Б).

Небольшая семантическая разница между «consumtion» и «intake», конечно, есть, но ею можно пренебречь, тем более что для расчетов в обоих случаях используют одни и те же параметры.  

Результаты расчетов показывают какой корм «победил». Критерии «победы» таковы:

Consumption Ratio. Общепринятым стандартом считается CR=2. Это означает, что корма А съедено, как минимум, в два раза больше чем корма Б.   

Intake Ratio. Значение IR=0.667 можно считать достаточным для принятия решения о «победе» одного из продуктов. Например, корма А съедено 200 г а корма Б – 100 г, тогда IR=200/(200+100)=0.667

Понятно, что 2:1 довольно очевидный результат. Однако возможны и даже весьма вероятны ситуации, когда CR=1,5 или даже CR=1,3 и что тогда? Тогда потребуется оценить релевантность этих данных, их достаточность для принятия взвешенного решения. Понятно, что это впрямую завязано на методологию проводимого теста, и возможно необходимо провести дополнительные испытания.

Описанная методика позволит получить быстрые оценки «поедаемости» корма, но есть и проблема: она никак не относится к такому эффекту как насыщение (ощущение полноты от корма) и не учитывает восприятие друг на друга двух продуктов, сервируемых вместе (Araujo & Milgram, 2004). 

Кроме того, «тест двух мисок» как оценка предпочтений не вполне корректно отражает ситуацию потребления в домашних условиях. Ведь в обычной ситуации хозяева животных не склонны давать своим питомцам два корма сразу, не так ли?

Монадическое  тестирование / Monadic Testing

Описанный выше two-bowl-test много лет был «отраслевым стандартом» до тех пор, пока исследователи не начали искать метод, который бы отражал реальную домашнюю ситуацию потребления. Монадический или - применительно к животным - one-bowl («тест одной миски») подход позволяет понять не только приемлемость корма для животного в принципе, но и степень желательности данного корма для питомца с точки зрения питательной ценности. Последнее проще всего измерить весом корма, который съедает животное.  

В ходе теста сравнивают вес съедаемого корма в течение дня А и следующего за ним дня Б. В общем-то, это похоже на естественный процесс, когда хозяин хочет попробовать новый корм и в какие-то дни сервирует его питомцу.

Переключение между кормами в рамках теста день за днем зависит от методологии и выстраивается порой в повторяющемся режиме, чтобы набрать больше данных для расчетов. Показатели IR и CR используются так же, как и в предыдущем случае для того, чтобы получить итоговую оценку привлекательности исследуемого корма.  

 Тест приемлемости / Acceptability

Как показано выше, монадическое тестирование дает понимание потребляемости продукта и предпочтительности одного продукта над другим.  

Тест приемлемости организован иначе. Животному дается один корм, но в течение нескольких дней, например трех или более. В дальнейшем ведется анализ «поедаемости», соответствия питательным привычкам животного и даже… эмоций от процесса потребления.

Этот способ тестирования часто используют, если у продукта нет аналогов на рынке или он носит инновационный характер. Также этот тест может быть использован, если есть гипотезы о возможном негативном восприятии каких-нибудь атрибутов, например аромата, текстуры/консистенции или последствий для пищеварения животного     (Aldrich and Koppel, 2015).  Результаты рассчитывают как долю потребленного корма, от того, который обычно необходим для ежедневного питания животного.   

Тестирование в домохозяйстве / In Home Use Test (IHUT)

Ценная, но редко используемая за рубежом методология для оценки поедаемости и предпочтений животных в отношении кормов. В России же, в отсутствие тест-студий для животных, она является основной.

В этом методе полностью реализованы преимущества тестирования в комфортной домашней обстановке, отличающейся от лабораторной. В основном? IHUT, конечно, используют компании, производящие обычные продукты питания. Подготовка такой программы тестирования требует серьезного скрининга животных (нет аллергий, хорошее состояние здоровья, вес и другие метрики). Кроме того, хозяева не должны иметь предубеждений относительно разных кормов, марок и т. п. Последнее довольно трудно - быть объективным касательно кормов твоего питомца особенно при наличии опыта его содержания.  

Преимущество данного типа теста состоит в том, что можно сделать ячейки по породам домашних животных (кошек/собак и др.) и разным типам помещений для ситуаций содержания питомца (дом/улица/дача и т. д.).

Обычно продукты для теста доставляют домой вместе с инструкциями, протоколами тестирования и скрининговыми анкетами. Последние заполняются хозяевами. В российском практике многие используют дистанционную форму доставки. Мы же, в компании «Точка роста» предпочитаем визит участника теста на нашу локацию, где он/она проходит скрининг и инструктаж, демонстрирует фото/видео питомца, процесса кормления и другие виды «домашних заданий», выполняемых до запуска теста. Это повышает качество тестирования, ответственность хозяев и снижает количество дропаутов, то есть, долю «потерявшихся» участников тестирования. Ведь в конечном итоге стоит задача получить честное непредвзятое и максимально объективное мнение о тестируемых кормах.

У методики есть ряд ограничений:

• особенности разных животных по потреблению кормов в домашних условиях;
• индивидуальных режимов кормления;
• отличий от обычной диеты;
• восприятие процесса и реакций животного самим хозяином (Aldrich and Koppel, 2015).

В российских условиях к этим ограничениям стоит добавить трудность контроля соблюдения протоколов теста.

Необходимо учитывать, что животных никто никогда не тренирует на участие в тестах и условия теста неконтролируемы (Tobie et al., 2015). Тем не менее, исследования в домохозяйстве дают неоценимые данные для понимания потребительских инсайтов по кормам. Правда. Это достигается только на значительных выборках и строгих протоколах тестирования.

Кроме того, IHUT это отличный способ замерить реакции самих хозяев на внешний вид и другие параметры кормов, изучить их восприятие поедаемости тестируемого продукта (Tobie et al, 2015). 

Это же верно и в случае использования метода сенсорных панелей. В них так же участвуют только хозяева, их оценки относительно внешнего вида корма, его текстуры, цвета, а также в случае влажных кормов выделяемой жидкости (синерезис) весьма полезны.

Эти данные - хорошее подспорье в работе команды R&D при разработке новых продуктов. В исследовании компании Diana Pet Food (Larose Forges, 2020) одним из ключевых результатов было то, уяснение того факта, что хозяева животных вполне способны правильно идентифицировать и корректно интерпретировать реакции домашних животных в процессе домашнего теста. Их реакции показали хорошую корреляцию с заранее замеренными уровнями поедаемости обычных кормов.

Интерпретация результатов

Гипотезы, лежащие в основе проводимого тестирования, бывают разными. Хорошим результатом может считаться, как минимум, «победа» конкретного участника теста. Но в практике не редки и одинаковые результаты сравниваемых кормов. Это не значит, что в продуктах нет отличий, скорее всего, не было выявлено четкого предпочтения одного продукта над другим.

Победа или проигрыш - часто ожидаемый результат при сервировке двух сравниваемых продуктов в желании понять их поведение «в ырнке», то есть, в ситуации конкуренции. При этом при тестировании в целях R&D исследователям, конечно же, хочется видеть более различимые результаты в оценках. То есть, понять однозначный выбор одного продукта среди других является желанной целью, что в случае «равных результатов» иногда приводит к дополнительным, более глубоким исследованиям.

Инновационные методики

Во всех методологиях, описанных выше, есть масса факторов, влияющих на результаты. Перечислим основные:

- Помещение для тестирования / окружение.

- Выборка: объем, способ формирования и т. п.

- Порода животных.

- Возраст и метаболизм.

- Эффект сезонности.

- Питание которое питомец получал до тестирования,

- Количество дней для тестирования.

Повторимся, этот перечень далеко не полон, в нем лишь основные факторы.  

Представляется очевидным то, что разовый эффект от подачи одного образца корма не может быть достаточным для того чтобы точно предсказать успех/не успех продукта на рынке (Larose Forges, 2020). Ну, хотя бы потому, что животное должно привыкнуть к этому корму. По этим причинам разработчики избегают принятия решений, базируясь исключительно на результатах разового быстрого теста. Хорошая «поедаемость» продукта должна быть подтверждена множеством проб, кормление животного должно быть достаточно длительным, так что дизайн тестирования имеет решающее значение.

Помимо этих самых распространенных практик, есть несколько других инновационных методик, которые были разработаны, чтобы лучше понимать предпочтения наших животных. Некоторые имеют в своей основе ольфактометрические (оценки аромата), как в методе «миски с подменным дном» (Pétel et al. (2018). 

Как следует из названия, этот метод направлен на оценку аромата продукта с попыткой одновременно изолировать оценку питомца от внешнего вида продукта, вкуса или текстуры. Также в отношении оценок аромата встречается в литературе «тест двух мисок» но с применением ольфактометра. (Hall et al. (2017)) В этом исследовании было показано, что предпочтения животных между продуктами происходят независимо от их предпочтений в отношении аромата корма.

Также были разработки в области когнитивных технологий. В частности, Арауджо и Мильграм (2004) разработали когнитивный протокол теста, в котором собакам удавалось соотносить определенный объект с понравившимся образцом корма. Другая вариация ТВТ была разработана Рашоттом (1984) с использованием мисок с кормом, установленных на стойку с рычагом. Животные должны были надавливать носом на рычаг с наиболее предпочтительным для них кормом.  

Хотя предпочтения животных относительно разных образцов при использовании этих методик могут быть проявлены весьма определенно, трудность применения этих подходов заключается в необходимости тренировки животных, а также отбора животных с повышенными когнитивными способностями (Aldrich & Koppel, 2015).

Последнее означает, что для тестирования желательны «животные-дегустаторы», что сразу же вызывает вопросы. Их доля в популяции может быть невелика, сам процесс поиска трудоемок, а результатом может быть, то, что «победивший» продукт приемлем только для этого небольшого сегмента «нюхачей».  

Но тем не менее, инновационных подходов на рынке хватает и всегда можно найти оптимальный  вариант, который даст максимум результата при изучении предпочтений домашних питомцев!

Summary

Запускаете ли вы новый продукт, ищете ли конкурентное преимущество или просто хотите улучшить свое существующее продуктовое предложение, методы, описанные в данной статье, имеют не только количественное, но и качественное измерение. Результаты любых подобных экспериментов очень ценны для нашей отрасли в целом, чтобы понимать куда дальше развивать науку об изучении вкусов и предпочтений домашних животных.

Но и конечно, это все очень важно как для любого бренда, который хочет быть конкурентоспособным, так и для индустрии кормов в целом – ведь еда должна приносить радость нашим питомцам!

Перевел и дополнил Роман Шалимов, рукводитель агентства потребительских исследований "Точка роста" на основе материалов статьи "Principles Of Pet Food Palatability: Evaluation" Лиа Ламбракис и Джеррод Керси (Leah Lambrakis & Jarrod Kersey)

Список использованной литературы

Aldrich CG and Koppel K.  2015.  Pet Food Palatability Evaluation: A Review of Standard Assay Techniques and Interpretation of Results with a Primary Focus on Limitations.   Animals.  5, 43-55.  

Araujo JA and Milgram JW.  2004.  A Novel Cognitive Palatability Assessment Protocol for Dogs.  J. Anim. Sci. 82:2200–2206.

Hall NJ, Péron F, Cambou, Callejon L, Wynne CDL.  2017.  Food and Food-Odor Preferences in Dogs: A Pilot Study.  Chemical Senses. Volume 42, Issue 4:361–370,

Larose Forges D. 2020. Cat and Dog Behaviors Around the Bowl: How Pet Owners Decode the Signs of Food Enjoyment.  Appetizer Blog Accessed October 15, 2020. Diana Pet Food. 

Pétel C, Baron C, Thomsen M, Callejon L, Péron F. 2018.  A New Method to Assess the Influence of Odor on Food Selection in Dogs. J Sens Stud. 33:e12311.

Rashotte M, Foster DF,  Austin T. 1984. Two-pan and operant lever-press tests of dogs’ preference for various foods. Neurosci. Biobehav. Rev.8:231–237.

Schlanker S.  2017.  Paired vs. Monadic. Accessed October 15, 2020.  AFB International.

Tobie C, Peron F, Larose C.  2015.  Assessing Food Preferences in Dogs and Cats: A Review of the Current Methods.  Animals.  5, 126-137.