Почему же до сих пор на онлайн исследования в России приходится не более 7% от общего объема исследований, в то время как в мире доля эта существенно выше — 40% (см. [1], по России — экспертная оценка Ipsos ASI)? Еще 2-3 года назад речь могла идти о недостаточном проникновении Интернета в России. Однако на сегодняшний день уже около 30% населения России старше 18 лет пользуются Сетью. Мы не будем приводить данные об уровне проникновения Интернета, который делает возможным, например, исследования для FMCG, которые были невозможны ранее. Мы планируем остановиться в этой статье на другой крайне интересной, на наш взгляд, возможности, которую предоставляют онлайн исследования в России в текущий момент времени, — изучении трендов.

Из-за растущего дефицита времени маркетологи должны не только быстро улавливать, но, более того, предвидеть закономерности, характеризующие общие долгосрочные тенденции рынка. Знание основ распространения инноваций и трендов в обществе дает возможность корректного моделирования потребительского поведения и, как следствие, разработки адекватных этому поведению продуктов, сервисов, а также маркетинговых коммуникаций.

Очевидно, что Интернет в сегодняшней России обеспечивает наиболее оперативный и полный доступ к всевозможным источникам информации, а также предоставляет максимально широкие возможности для обсуждения различных проблем и явлений. Поэтому мы считаем, что именно аудитория онлайн исследований идеально подходит для изучения трендов. Прежде всего это происходит благодаря тому, что сегодняшняя интернет-аудитория по ключевым характеристикам совпадает с характеристиками групп ранних последователей и раннего большинства, которые и обеспечивают принятие инноваций обществом. Эти ключевые характеристики — (а) активное участие в формировании общественного мнения и (б) начало обсуждения тех или иных инновационных явлений.

Напомним, еще в 1943 году американские социологи Брюс Райан (Bruce Ryan) и Нейл Гросс (Neal Gross) разделили общество на группы по уровню восприятия инноваций и наложили их на кривую нормального распределения (кривую Гаусса) ([2], [3]). В результате получилось пять групп: самая малочисленная — новаторы (innovators, 2,5%), далее — ранние последователи (adopters, 13,5%), раннее большинство (early majority, около 34%), позднее большинство (late majority, тоже около 34%) и отстающие (laggards, 16%). В любой репрезентативной и статистически значимой выборке это распределение будет всегда одинаково.

Группы различаются между собой уровнем восприимчивости инноваций по двум ключевым показателям: времени прохождения всех этапов принятия инноваций и уровнем влияния на формирование общественного мнения. Принимая или отвергая инновацию, каждый член групп проходит пять обязательных этапов принятия инноваций: знание — убежденность — решение — осуществление — подтверждение [4, с. 79-83]. Инновации могут быть отвергнуты как на каждом из этапов, так и после прохождения их всех.

За распространение инноваций в обществе отвечают группы от ранних последователей до позднего большинства. Новаторы же, как ни странно, почти не влияют на распространение инноваций в обществе. Для нас интерес представляют в первую очередь вторая и третья группы — ранние последователи и раннее большинство, поскольку у них период прохождения всех этапов принятия инноваций короче, чем у других групп; кроме того, они более активно влияют на формирование общественного мнения. В результате именно в этих группах быстрее проходится так называемая точка достижения критической массы распространения инноваций [4, с. 134], то есть тот момент, когда достаточное число людей в группе прошли от знания к подтверждению инновации. После прохождения этой точки инновация распространяется сама, не требуя активной дополнительной коммуникации со стороны членов групп. Этот же принцип принятия инновации работает не только в группе, но и в рамках всего общества. Таким образом, инновация, воспринятая ранними последователями и ранним большинством, может считаться устойчиво сформировавшимся трендом. Если в дальнейшем он будет принят и другими группами, речь может уже идти о мейн-стриме.

Результаты, полученные нами в ходе нескольких исследований, проведенных при существующем проникновении Интернета, позволили успешно спрогнозировать целый ряд потребительских трендов.

Так, например, в мае 2008 года мы совместно с OMI проводили исследование для журнала «Секрет фирмы» в рамках совместного проекта «Антитренд». Гипотеза, которую мы хотели проверить, состояла в том, что потребители начинают понемногу разочаровываться в массовых развлечениях, которые им могут предложить игроки соответствующего рынка. Участниками исследования стали люди в возрасте 25-45 лет с ежемесячным доходом от 15 тыс. руб. на человека. С помощью случайной выборки были определены 300 респондентов, которые заполнили онлайн анкету, содержавшую 59 вопросов. Треть респондентов проживает в Москве, треть — в Санкт-Петербурге, треть — в городах-миллионниках. Средний возраст опрошенных — 30 лет, 91% работают, 53% респондентов имеют семью, у 42% есть дети.

Исследование, в частности, показало, что 50% респондентов стали больше времени проводить дома, нежели три-четыре года назад. Причем 27% респондентов сознательно выбирают дом для проведения досуга. 32% участников исследования стали активнее, чем несколько лет назад, интересоваться рецептами новых блюд, 59% регулярно готовят что-нибудь необычное, чтобы удивить близких и друзей. 60% участников исследования заявили, что предпочитают смотреть фильмы дома. Эти результаты дали нам основание предположить, что речь идет о зарождении тренда — люди не отказываются от развлечений, они отказываются развлекаться вне дома при существующем уровне предложения.

Уже в четвертом квартале 2008 года у компании «Росинтер» (сети «IL Патио», «Планета суши», T.G.I Friday`s, Costa Coffee, всего 337 заведений) количество посетителей сократилось на 6,3%. Средний чек в кофейнях «Кофе-Хауз» уменьшился на 4%. Больше всего пострадал сегмент дорогих ресторанов Москвы, где отток посетителей в некоторых заведениях достиг 70% [5].

То же происходило и с посещением кинотеатров. На момент проведения нашего исследования количество проданных билетов было единственным стагнирующим показателем в отрасли. По сравнению с 2007 годом число зрителей выросло лишь на 1,5-2%, а кассовые сборы — на все 35%, но благодаря увеличению цены на билеты. А первое полугодие прокатного года — с 1 декабря 2008 года по 31 мая 2009 года, по данным журнала «Кинобизнес сегодня», уже показало падение на 16,3%, при этом посещаемость кинотеатров упала почти на 5,9%, до 62,8 млн человек. «Это фактически первое падение с конца 90-х. До этого посещаемость всегда росла (по данным журнала, за весь 2008 год рост посещаемости составил 16%, а сборов — более 40%), — говорит редактор отдела статистики журнала Сергей Лавров.— Очевидно, люди стали меньше ходить в кино». [6]

Несомненно, свою роль сыграл финансовый кризис, но его влияние в октябре-декабре вряд ли стоит переоценивать. Скорее, он лишь несколько катализировал ситуацию. Так что, по всей видимости, речь идет о развитии тренда и превращении его в мейнстрим.

Вполне очевидно, что первыми все возможности Интернета оценили как раз первые три группы — новаторы, ранние последователи и раннее большинство. Именно их сейчас больше всего в российском Интернете, и именно они сейчас составляют основу панелей онлайн исследований. Таким образом, для определения трендов достаточно понять их настроения. Но по мере роста проникновения Интернета для вычленения трендов придется более тщательно анализировать аудиторию, отсекая сначала позднее большинство, а затем и отстающих.

В связи с этим возникает еще один аспект. Рассмотрим ключевые характеристики ранних последователей и раннего большинства и сравним их с активностью пользователей Интернета. Основной особенностью этих двух групп, как уже отмечалось выше, является активное участие в формировании общественного мнения и инициирование обсуждения тех или иных явлений. По данным TNS Russia, абсолютное большинство пользователей Интернета (96% в Москве и 94% по России) используют его для поиска информации, вторая по популярности (76% и 67% соответственно) причина обращения к Интернету — чтение новостей и третья (56% и 54% соответственно) — общение.

Характерна в этом отношении аудитория Livejournal.com. По данным TNS Russia, например, в марте 2008 года в Москве хотя бы раз в месяц этим ресурсом пользовались 35,3% москвичей в возрасте от 12 до 54 лет, хотя бы раз в неделю — 18%, а каждый день — 6,3%. Аудитория Liveinternet.ru в Москве за тот же период выглядит так: 24,9% пользуются ежемесячно, 11,5% — хотя бы раз в неделю, 4% — ежедневно. Можно напомнить и о невероятной популярности сетей «Вконтакте» и «Одноклассники», дневной охват¹ которых в марте 2009 года составлял 7,114 млн и 5,068 млн человек соответственно.

Люди в Интернете не просто общаются. В рамках упомянутого выше проекта «Антитренд» весной 2008 года мы проводили онлайн исследование, целью которого было выяснить, как россияне относятся к сознательному потреблению. Участниками опроса стали жители российских городов-миллионников в возрасте 25-40 лет с ежемесячным доходом от 30 тыс. руб. на человека в Москве и от 20 тыс. руб. в городах-миллионниках. С помощью случайной выборки были определены 500 респондентов, которые заполнили анкету, содержавшую 50 вопросов.

Выяснилось, что россияне не склонны к бойкотам товаров, но, если недовольны каким-то товаром или услугой, стараются оповестить об этом максимальное количество людей — так делают 35% респондентов. При этом 33% считают, что этими действиями могут повлиять на действия компании.

Учитывая, что именно через этих людей происходит восприятие инноваций и зарождение трендов, стоит помнить и о том, что инновации могут быть ими отторгнуты в любой момент. А это диктует маркетологам совершенно иные правила работы с интернет-аудиторией, в том числе с помощью онлайн исследований.

¹ Количество человек, хоть раз заходивших на данный сайт. Исследуемая аудитория — жители в возрасте 12-54 лет городов с населением более 100 тыс. человек. Данные TNS Russia.

1. Industry Study on 2007. ESOMAR World Research Report.

2. Ryan, B. The diffusion of hybrid seed corn in two Iowa communities. Rural Sociology. 8(1), 1943. — P. 15-24.

3. Griliches, Z. Hybrid Corn: An Exploration in the Economics of Technological Change / Econometrica, 25 (4), 1957. — P. 501-522.

4. Rogers, Everett M. Diffusion of Innovations, Glencoe: Free Press, 1964.

5. Посетители ресторанов теряют аппетит // «КоммерсантЪ», №20 от 05.02.2009.

6. Кинотеатры считают пустые кресла // «КоммерсантЪ», №101/П от 08.06.2009.

Авторы:

Скачать статью Вы можете здесь