14 января 2010 года на сайте ОИРОМ (Объединение исследователей рынка и общественного мнения) появилось открытое письмо. В нем ОИРОМ считает необходимым заявить, что действия учредителей и руководства компании IMCA по отношению к подрядчикам являются не только незаконными (в соответствии с решениями судов), но и неэтичными. Приводим это письмо полностью.
Уважаемые коллеги, уважаемые участники рынка исследований!
Компания IMCA являлась членом ОИРОМ более трех лет, с сентября 2005 года. Согласно документам, имеющимся в Секретариате, основным учредителем и генеральным директором ООО "АйЭмСиЭй Исследования" являлся Алексей Прянишников. В конце 2008 -начале 2009 года компания фактически прекратила свою деятельность. Тогда же в ОИРОМ стали поступать сведения об имеющихся долгах перед субподрядчиками и о незаконченных клиентских проектах. На заседании ОИРОМ 31 марта 2009 года на основании имевшейся на тот момент информации было принято следующее решение:
- Исключить из состава НП ОИРОМ компанию IMCA. Решение Совета будет считаться вступившим в силу, если в течение двух недель с даты оповещения всех членов Партнерства не поступит возражение более чем от половины списочного состава членов ОИРОМ. (решение вступило в силу 15 апреля 2009 года)
- Опубликовать на сайте НП ОИРОМ информацию об исключении, а также текст: «По сведениям ОИРОМ у компании IMCA остались незавершенные проекты с клиентами, а также неурегулированные финансовые вопросы с субподрядчиками. ОИРОМ осуждает подобную практику на российском исследовательском рынке».
В ноябре 2009 года в ОИРОМ обратились члены региональной ассоциации «7/89», которые проинформировали Секретариат о следующем:
- долги IMCA перед региональными подрядчиками в сумме превышают 4 миллиона рублей. Некоторые подрядчики обращались за взысканием долгов в суды, получали исполнительные листы, но не могут до сих пор взыскать средства с арестованных счетов.
- Г-н Прянишников устранился от вопроса урегулирования долгов, не проинформировав подрядчиков о своем новом статусе. На данный момент известно о причастности г-на Прянишникова к компаниям Envirosell (в ней он является учредителем), а также к компании Ромир (в ней он является сотрудником). Обе эти компании не являются членами ОИРОМ, но ведут коммерческую деятельность по маркетинговым исследованиям в России.
В связи с вышеизложенным ОИРОМ считает необходимым заявить, что подобное поведение учредителей и руководства компании IMCA по отношению к подрядчикам является не только незаконным (в соответствии с решениями судов), но и неэтичным.
В частности, г-н Прянишников не приложил видимых усилий для урегулирования долгов своей бывшей компании, не способствовал установлению контактов со своим преемником, не проинформировал подрядчиков и коллег по цеху о своем новом статусе. Это недопустимо и неприемлемо в цивилизованном профессиональном исследовательском сообществе, формирование которого является одной из задач ОИРОМ. Партнерство призывает подрядчиков и заказчиков маркетинговых исследований относиться к коммерческим условиям и самому факту сотрудничества с вышеуказанными компаниями и лицами с повышенным вниманием.
В частности, г-н Прянишников не приложил видимых усилий для урегулирования долгов своей бывшей компании, не способствовал установлению контактов со своим преемником, не проинформировал подрядчиков и коллег по цеху о своем новом статусе. Это недопустимо и неприемлемо в цивилизованном профессиональном исследовательском сообществе, формирование которого является одной из задач ОИРОМ. Партнерство призывает подрядчиков и заказчиков маркетинговых исследований относиться к коммерческим условиям и самому факту сотрудничества с вышеуказанными компаниями и лицами с повышенным вниманием.
Ответственные секретари ОИРОМ: М.Волькенштейн, А.Демидов, Д.Писарский
Алексей Прянишников не понимает, почему его имя упоминается в связи с этими событиями. «8 декабря 2008 года я перестал быть генеральным директором компании IMCA и уволился из компании, - пояснил Прянишников порталу R&T. - Мажоритарным владельцем компании IMCA (около 75%) на тот момент был холдинг IMS Group. Логично было бы предположить, что именно он и должен урегулировать взаимоотношения с подрядчиками, о которых идет речь в письме ОИРОМ, поскольку я уже не имел никакого отношения к IMCA, у меня не было доступа к счету, печати и т.п. На дату увольнения мне принадлежал миноритарный пакет акций, который в начале 2009 года был выкуплен IMS Group по минимальной стоимости".
«В письме ОИРОМ идет речь не только и не столько о финансовых и юридических отношениях IMCA со своими подрядчиками, сколько об этической стороне вопроса, - утверждает Дмитрий Писарский, генеральный директор компании A/R/M/I-Marketing и исполнительный секретарь ОИРОМ. - Кто и кому должен выплачивать деньги, каковы обязательства учредителей и директора, - решает суд. Однако, по убеждению членов ОИРОМ, ответственный руководитель компании должен был вовремя предупредить контрагентов и клиентов о возникшей ситуации и возможных сложностях, оказать содействие подрядчикам, дать необходимые разъяснения и контакты для обращений по задолженностям. Особенно понимая, что он остается на рынке маркетинговых исследований: по нашим сведениям, Алексей Прянишников в 2009 году продолжал активно работать на рынке, пусть и в другом качестве».
Связаться с руководством IMS Group редакции R&T, к сожалению, пока не удалось. Однако от источника знакомого с ситуацией, стало известно, что IMS Group, действительно, является владельцем компании IMCA, и, одновременно, уточняет источник, ее крупнейшим кредитором, величина задолженности перед которым составляет сумму порядка 25 – 30 млн рублей. По-видимому, единственным выходом из этой ситуации является банкротство. Могут ли в этом случае подрядчики IMCA надеяться на возврат долгов?
Ситуация при которой предприятие попадает в процедуру управляемого банкротства достаточно типична в Российской Федерации, - говорит Андрей Порфирьев, старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». – При этом, совмещение в одном лице основного акционера и кредитора дает возможность контролировать банкротство предпрятия на всех его стадиях. Нередко это ведет к неудовлетворению требований миноритарных кредиторов, причем основной акционер может прикрываться нормами о хозяйственной самостоятельности своей "дочки".
Однако существуют технологии привлечения к ответственности акционера по долгам дочернего предприятия. «Миноритарные кредиторы уже после признания должника банкротом и распродажи его имущества могут обратиться в суд о привлечении к ответственности акционера предприятия, если докажут, что банкротство предприятия вызвано действиями этого акционера, - полагает эксперт. - Для получения необходимых доказательств, миноритарные кредиторы могут на любой стадии банкротства обратиться в арбитражный суд с требованием о проведении экспертизы признаков преднамеренного банкротства. Другой эффективной мерой может оказаться привлечение к ответственности бывшего руководителя предприятия в размере тех долгов, которые возникли уже после потери предприятием своей платежеспособности, но до обращения в суд о признании должника банкротом».
