Накал политической активности, начавшийся после думских выборов конца 2011 года, сопровождался не только многотысячными «антипутинскими» демонстрациями, но и весьма оптимистичными рейтингами главного кандидата в президенты РФ на предстоящих мартовских выборах. Подобные ножницы естественным образом повысили недоверие к официальным поставщикам электральных данных – ФОМу и ВЦИОМу. «Рейтинг-то ненастоящий», - примерно так формулировали свои претензии «жители» социальных сетей. Понятно, что в этой ситуации любые объяснения со стороны того же ВЦИОМа относительно деталей и нюансов составления выборок, просто не были бы услышаны. Таким образом, общество лишалось важного инструмента рефлексии.
Эту проблему многие российские социологи восприняли как личную. Единственный выход виделся в проведении независимого электорального исследования, проводимого прозрачно и под общественным контролем. Что и было сделано.
Детали организации этого исследования, проведенного в новом для нашей страны формате collaborative open research, еще ждут своего описания. Впрочем, любой желающий может видеть обмен мнениями между участниками проекта в группе «Открытое мнение» в сети Facebook. С сокращенном виде история проекта описана в презентации, созданной участниками проекта.
В работе проекта «Открытое мнение» принимали активное участие не менее нескольких десятков профессионалов. Все они принципиально работали на волонтерских началах, т.е. даром. Зачем они тратили свое время?
У каждого члена группы был свой ответ на этот вопрос. Скажем, Василий Токарев (компания «Аналитик», Волгоград) считает полезным для себя участие в любых мероприятиях, направленных на консолидацию отрасли, будь то работа группы 7/89, отраслевые конференции, проводимые компанией «Делфи» (Омск) и т.п. Тимур Османов (ФОМ) свой главный интерес видит в возможности проведения масштабного эксперимента с методикой формирования общероссийской выборки. Александр Чепуренко (декан факультета социологии ГУ ВШЭ) назвал в качестве таковой «необходимость повышения у населения доверия к опросам».
Продолжать можно долго, важно зафиксировать следующее: у каждого из членов группы были свои резоны для участия. Однако они никогда не сводились к материальным или корпоративным интересам. Тезис «за державу ( и за профессию) обидно» звучал весьма часто. Более того, члены группы настаивают, что представляют лишь себя, а не свои компании. В этом контексте любые количественные подсчеты доли «представительства» той или иной компании в группе вряд ли имеют смысл.
Разговор о любых проектах, рано или поздно должен коснуться вопроса о деньгах. Так уж устроен мир. Даже если «все бесплатно», без них не обойтись. Хотя в проекте «Открытое мнение» не было затрат на этапах составления анкет и проектирования выборки, «интервьюеры не должны были работать как волонтеры», - считает член группы Иван Климов (ГУ ВШЭ). Откуда деньги? Социологи элементарно скинулись. По их подсчетам на оплату работы пяти колл-центров требовалось около 300 тыс. рублей. Для благотворительных пожертвований были созданы электроннные кошельки, которыми могли воспользоваться только частные лица. За 2 недели было собрано чуть больше 100 тыс. рублей. Таким образом, к моменту завершения проекта дефицит бюджета составляет около 200 тыс. р. Эти деньги должны быть выплачены интервьюерам колл-центров. Любой желающий поддержать это начинание, номера счетов опубликованы в группе проекта на Facebook.
Опыт работы группы «Открытое мнение» показал, что реализация такого рода проектов в нашей стране возможна. Конечно, энтузиасты вряд ли смогут выполнять проекты на постоянной основе, однако сам тренд появления механизмов самоорганизации общества весьма показателен. Теперь, когда вопросы заданы, а ответы получены и обработаны самое время поговорить о результатах (см. таблицу).
В ходе проекта «Открытое мнение» было опрошено 3358 респондентов с расщепленной рандомизированной выборкой, составленной по телефонным номерам. Опрос проводился как по стационарному, так и мобильному телефонам. Почему по телефону, а не месту жительства? Так или иначе члены группы имели в виду получить данные, сопоставимые с результатами «опросных фабрик». При этом, было понятно, что без соответствующего бюджета сделать российскую выборку домохозяйств и провести интервью face-to-face не удастся. Поэтому приняли решение использовать телефоны.
Однако стационарных телефонов недостаточно, их имеет около 60% населения. Мобильных больше – 84% (данные ФОМ, весна 2011 год). Как показали пилотные исследования, ответы на одни и те же вопросы, заданные по мобильному и стационарному телефонам могут различаться, отсюда и возникла идея расщепления выборки.
Реализуя идею открытости, в волгоградском колл-центре установили вэб-камеры, по которым любой желающий мог следить за работой интервьюеров. По словам Василия Токарева, отклик (response rate) на звонки интервьюеров составил 0,25, что существенно выше аналогичного показателя для коммерческих проектов квартирных интервью того же колл-центра, составившего 0,1.
Главные итоги проекта, по мнению Александра Чепуренко, заключаются в следующем:
- полученные данные с хорошей степенью точности совпали с данными опросов ВЦИОМ и ФОМ, таким образом, нет причин подозревать их в «накрутках».
- Сам факт неизменности данных, полученных разными методами, свидетельствует об устойчивости общественного мнения. Попытки получить иные результаты за счет изменения методики можно квалифицировать как злонамеренность, либо некомпетентность. Безусловно, могут (и должны быть!) другие результаты последующих опросов, однако методики их проведения должны быть профессиональными, а не «кофейно-интернетными».
А вот на самый злободневный вопрос о возможности второго тура социологи не ответили, во всяком случае, в день написания этой заметки. Прогноз – это не текущий рейтинг кандидата, ответ респондента о его намерениях – это только предварительная информация ("обещал - не значит женился", - часто шутят в подобных случаях). Для составления прогноза нужны другие данные – о том, знает ли респондент, где находится его избирательный участок, удовлетворен ли он своей жизнью (кстати, больше половины – да, удовлетворены – R&T) и т.д.
В анкете были не только электоральные вопросы. Результаты ответов на них также совпали с данными других исследований. Так, согласно данным «Открытого мнения» доля людей, пользующихся интернетом, составляет 60%, что хорошо соответствует полученнным разными способами данным TNS Россия и ФОМа, озвученным осенью 2011 года. В общем, не подкручивают социологи, что и говорить.
